Nuoto e palestra (Page 6 of 19)

Perdonate se mi intrometto, per esperienza personale, Stefano ha perfettamente ragione anche se il lavoro aerobico la sua parte la fa in merito al metabolismo basale(anche se minimo). Ma si dimentica spesso la causa di tutti i mali: QUALITA' DELL'ALIMENTAZIONE!!! Per il 90% la qualità e la quantità incide sullo stato di forma.
C'è un detto: "Si è quello che si mangia".

Ciao

Le proteine non si bruciano solamente quando calano le scorte di glicogeno (circa 20 minuti) ma ogni volta che lo sforzo oltrepassa le routine di base.
Quando poi le scorte di glicogeno calano allora il carburante che viene utilizzato dipende dall'entità dello sforzo richiesto:se siamo in aerobia entrano i lipidi e il glicogeno diminuisce in percentuale (ma non smette mai di venire utilizzato);se invece siamo in elevate intensità il glicogeno continua ad essere utilizzato fino ad esaurimento,continuando ad essere coadiuvato dalle proteine.
Praticamente le proteine (sarcomeri) si bruciano quasi sempre cambia solo la percentuale di utilizzo sulla base dei diversi regimi di lavoro.

Il leggero deficit calorico giornaliero non è un gran sistema,piuttosto ha ragione Mario dicendo che bisogna alimentarsi bene;e questo significa uscire dal discorso "calorie" che è fuorviante e falso,ed entrare nel discorso "come si compone il mio regime alimentare".
In parole povere,se si misura in calorie lo sforzo energetico e poi si misurano sempre in calorie gli apporti alimentari l'equazione non quaglia se non per puro caso,perchè magari hai speso tot calorie quasi esclusivamente di glucidi e ne assumi tot di (ipoteticamente) sole proteine magari inutili,che dunque andranno in ciccia nonostante il leggero deficit,e al tempo stesso non avrai nemmeno ricostituito la metà delle scorte di glicogeno perchè le proteine notoriamente danno un incremento di glicogeno molto modesto rispetto ai carboidrati.
Avrai mangiato poco di meno,sarai ingrassato lo stesso,e sarai in debito energetico come avessi mangiato molto di meno.

Poi,ciò che aumenta il metabolismo basale non è (solo) il volume dei muscoli ma la loro attività elettrica (il tono muscolare),e l'attività elettrica è come il minimo di una automobile:consuma di più una muscolosissima ferrari a motore spento o una 500 ferma in folle a motore acceso ?
Senza contare l'influenza primaria dei parametri di esercizio di base del nostro metabolismo derivanti dall'equilibrio di tutti i nostri parametri fisiologici che spiegano l'esistenza di atleti muscolati ma anche cicciuti.
E' certamente possibile dimagrire senza aumentare il metabolismo basale,ma ciò avviene solo se non si mangia;se non si mangia non ci si muove,e se non ci si muove i muscoli calano,vengono licenziati per manifesta inutilità;inoltre diminuire le scorte di glicogeno è in assoluto la cosa più pericolosa per uno sportivo;preferisco diffondere metodi più sani di dimagrimento,validi comunque ad ogni età:io a 48 anni,durante l'estate mangio il doppio che d'inverno perchè faccio più attività,e perdo gli 8 Kg che riprendo d'inverno quando per lavoro mi alleno di meno e mangio di meno.

Però le 700 Kcal perse nella corsa in un'ora possono essere perse in solo mezz'ora facendo lavori più intensi,in più l'incremento di tono muscolare dato dai lavori di forza aumenta il metabolismo e dunque il consumo di lipidi necessario ad alimentarlo,e questo per 24 ore al giorno,cioè pure di notte.
I maratoneti sono fondisti,il che significa che i loro muscoli non hanno bisogno di una grossa sezione (potenza),che anzi darebbe loro una connotazione molto diversa dalle loro esigenze (resistenza),ma solo di flessibilità;dunque hanno muscoli fortissimi anche se sottili e lunghi (flessibilità muscolare);inoltre come già spiegato il metabolismo non è legato alla dimensione del muscolo ma alla sua attività elettrica (cioè la percentuale di fibre sempre impegnate e attive)
Inoltre se guardi un altro tipo di fondisti,quelli del nuoto,noti che ce ne sono diversi con un bel pò di trippa;questo (come ho spiegato altrove) perchè a differenza dei maratoneti loro non saltellano sulle gambe in pliometria,dunque non determinano uno stimolo di forza in quella muscolatura con conseguente aumento della forza generale.

Comunque la discussione sull'alimentazione è eterna,qui c'è il punto di cui parlavo:
http://www.nuotomania.it/public/forum/u … 6&p=31
è quasi in fondo alla pagina.

Ciao

PS
Comunque complimenti,ottime osservazioni.
D'accordissimo sull'osservazione circa la approssimazione delle palestre su questo tema.

PPS
Torno a sottolineare che io non sono alimentarista,ma che mi limito a riportare ciò che mi fu insegnato da preclari docenti universitari di fisiologia (la branca cui appartiene il settore alimentazione,dato che rappresenta una delle fasi della vita cellulare).

Stefano, a scanso di equivoci vorrei ricordare che tutto era partito dalle tue considerazioni che il nuoto non fa dimagrire, e che l'attività aerobica non fa dimagrire. Invece io sostengo che è possibile dimagrire con queste attività, ovviamente con la giusta alimentazione.

>Le proteine non si bruciano solamente quando calano le scorte di glicogeno (circa 20 minuti) ma ogni volta che lo sforzo oltrepassa le routine di base.

Tutto era partito dalla tua considerazione che "Consumare più di ció che reintegri con l'alimentazione non é dimagrimento ma denutrizione,non calerà il grasso ma i muscoli". E' questo che io volevo smentire. Il fatto che durante lo sforzo fisico vi possa essere un leggero catabolismo proteico non cambia questo punto, perché le proteine si possono benissimo reintegrare con una dieta mirata (nello sportivo il fabbisogno proteico aumenta leggermente). Altrimenti non esisterebbero sportivi muscolosi e magri. O sportivi che dimagriscono senza perdere massa muscolare (v. il calciatore Adriano, che deve perdere 15 chili, e alla fine non sarà certo ridotto pelle e ossa). Certo, quando si deve dimagrire, se non si vuole perdere massa magra, bisogna fare attenzione, ma questo vale anche con il discorso del metabolismo basale (se ho un metabolismo basale di 2300 calorie al giorno, e con l'alimentazione ne reintegro 1400, perderò massa muscolare anche senza fare sport). Insomma non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.

>ed entrare nel discorso "come si compone il mio regime alimentare".

Questo lo consideravo ovvio, infatti non ho certo sostenuto che si debba pensare SOLO alle calorie, ma che per dimagrire si debba fare in modo da andare in leggero deficit calorico giornaliero, pur assicurando la giusta quantità di proteine e la giusta ripartizione dei nutrienti!

>perchè magari hai speso tot calorie quasi esclusivamente di glucidi e ne assumi tot di (ipoteticamente) sole proteine magari inutili,che dunque andranno in ciccia

Oddio, sicuro? Che io sappia, se io mangio solo proteine, in assenza di carboidrati non riesco ad immagazzinarle come grasso, da ciò l'uso (comunque sbagliato per lunghi periodi) delle diete iperproteiche. In ogni caso, se io vado in calo di zuccheri, l'organismo cercherà per prima cosa di riempire le scorte di glicogeno, quindi o ci riesce o non ci riesce, ma certamente non andrà a riempire le cellule grasse con le scorte di glicogeno vuote :-)

>nonostante il leggero deficit,e al tempo stesso non avrai nemmeno ricostituito la metà delle scorte di glicogeno perchè le proteine notoriamente danno un incremento di glicogeno molto modesto rispetto ai carboidrati.

Forse ti confondi con l'incremento di insulina in seguito all'assunzione di proteine, che è inferiore a quella che si ha in seguito all'assunzione della stessa quantità di carboidrati. Se l'organismo ha bisogno di rompere le proteine assunte con l'alimentazione, le può trasformare in glucosio, buttando via l'azoto.

>Avrai mangiato poco di meno,sarai ingrassato lo stesso,e sarai in debito energetico come avessi mangiato molto di meno.

Questo succede soltanto agli obesi che non sono in grado di sfruttare le riserve di grasso e hanno sempre fame :-)

>Poi,ciò che aumenta il metabolismo basale non è (solo) il volume dei muscoli ma la loro attività elettrica (il tono muscolare),e l'attività elettrica è come il minimo di una automobile:consuma di più una muscolosissima ferrari a motore spento o una 500 ferma in folle a motore acceso ?

Quindi tu mi stai dicendo che è possibile aumentare significativamente il metabolismo basale senza incrementare la massa muscolare aumentando il "tono" muscolare. Cioè uno manterrebbe alto il tono muscolare anche a riposo? Ma anche se fosse, si può quantificare la spesa energetica di questo tipo?

>E' certamente possibile dimagrire senza aumentare il metabolismo basale,ma ciò avviene solo se non si mangia;se non si mangia non ci si muove,e se non ci si muove i muscoli calano,vengono licenziati per manifesta inutilità

A me pare che tu commetti l'errore di pensare in termini di bianco/nero. Non è che uno o mangia, o non mangia. Esistono anche situazioni intermedie, cioè si può mangiare poco, un po' meno del fabbisogno, in modo da indurre l'organismo a bruciare i grassi, un poco al giorno :-)
La situazione che tu delinei è quella della dieta drastica, per cui andando in NETTO calo di zuccheri, l'organismo si mette sulle difensive, e riduce il metabolismo.

>io a 48 anni,durante l'estate mangio il doppio che d'inverno perchè faccio più attività,e perdo gli 8 Kg che riprendo d'inverno quando per lavoro mi alleno di meno e mangio di meno.

Appunto, perché facendo attività fisica consumi di più e quindi dimagrisci. Quello che dici dimostra proprio la mia tesi.
Se invece fosse come dici tu, d'inverno se mangi meno, dovresti dimagrire a causa del metabolismo e dell'attività elettrica dei muscoli :-)

>I maratoneti sono fondisti

Scusa, ma l'esempio dei maratoneti l'avevo fatto per il solo scopo di smentire la tua affermazione che non si può dimagrire con l'attività aerobica. Quindi mi pare che siamo d'accordo: si può dimagrire con l'attività aerobica!
Poi i maratoneti hanno anche pochi muscoli, soprattutto perché non hanno mai costruito la massa muscolare (ad esempio i triathleti sono già più grossi).

>dunque hanno muscoli fortissimi anche se sottili e lunghi

Cosa intendi per fortissimi? che io sappia, la forza si misura con attività... di forza. Può sollevare più peso alla pressa un maratoneta o un culturista? Semmai i maratoneti sono resistenti, ma non certo forti.

>inoltre come già spiegato il metabolismo non è legato alla dimensione del muscolo ma alla sua attività elettrica (cioè la percentuale di fibre sempre impegnate e attive)

Veramente un maratoneta ha un metabolismo basale molto più basso di un culturista. Lui rimane magro perché... consuma molte calorie correndo tutti i giorni :-)
Quando è a riposo non è che i suoi muscoli vanno lo stesso a mille :-)

>Inoltre se guardi un altro tipo di fondisti,quelli del nuoto,noti che ce ne sono diversi con un bel pò di trippa;questo (come ho spiegato altrove) perchè a differenza dei maratoneti loro non saltellano sulle gambe in pliometria,dunque non determinano uno stimolo di forza in quella muscolatura con conseguente aumento della forza generale.

Sì, ma i nuotatori fondisti usano molto di più la parte alta del corpo, quindi nel complesso sono più forti dei maratoneti, hanno più muscoli e quindi hanno anche un maggiore metabolismo basale. Se hanno la trippa (e comunque non esageriamo, non sono certo obesi!) è perché mangiano di più (oppure perché nuotare in acque fredde li porta a una modificazione del metabolismo, che richiede un accumulo della massa grassa), comunque per loro essere magrissimi non è l'essenziale (invece in maratona 10 kg in più ti fanno perdere mezz'ora, un'enormità). Inoltre la loro situazione è diversa rispetto ai maratoneti, perché la loro gara dura molto di più, e loro si possono alimentare un po' anche durante la gara.

P.S. Anche io non sono nutrizionista, però ho creduto giusto portare all'attenzione ciò che so per confrontarsi. Ti reputo un grande esperto di nuoto, e mi dispiacerebbe che si diffondessero nozioni imprecise sull'alimentazione :-)

Sì,sono d'accordo.
Comunque voglio sfatare una leggenda metropolitana:non è vero che il fabbisogno giornaliero sia 2000-2500 Kcal.
In realtà è molto variabile per ciascuno di noi perchè le risorse sono allocate nei muscoli,in misura di circa 7 Kcal per etto di muscolo.
Viene da se che le 2000 Kcal al giorno sono il fabbisogno per reintegrare le risorse di una persona normo dotata del peso di 70 Kg,con 28 Kg di muscolo (40% del peso corporeo) che le abbia spese tutte.
Il discorso dunque cambia se il tizio in questione pesa diversamente,oppure se non consuma dette risorse,o le consuma solo in parte.
Si pensi per esempio ad un anziano con pochi e flaccidi muscoli....se gli fai assimilare 2000 Kcal al giorno lo ammazzi.
Per altri invece ce ne vogliono anche 3000 se non più.
E allora bisognerebbe calcolare il tuo massimo potenziale disponibile sulla base del tuo peso muscolare dopo averlo accertato,eppoi calcolare quante ne spendi in ogni differente giornata:una cosa assolutamente impossibile.
Quindi stare attenti a cosa si mangia usando l'intelligenza come dice Mirkulus è assolutamente necessario,ma stare a calcolare le calorie con il bilancino come una pozione magica (come in certe palestre) è da fessi.

Ciao

Esatto,ed è il PRIMO obiettivo del preparatore atletico in palestra in funzione del nuoto (4-6 settimane).
Comunque la definizione di tono muscolare è la tensione del muscolo proprio quando sta a riposo........
Lo scopo naturalmente non è il dimagrimento (ci interessa il reclutamento delle fibre dormienti,per avere più forza senza aumentare il peso del nuotatore),ma è un simpatico effetto collaterale che si ottiene con i più "pesanti".
L'incremento di spesa è molto sensibile;quantificarla forse è possibile,ma io non ne sono in grado.

Devi sapere che il lavoro più intenso lo si sostiene in isometria,non con lavori concentrici.
E considerare un culturista atleticamente più forte di un non-culturista è un errore comune.
La realtà è molto diversa:il culturista generalmente è strutturalmente configurato per esprimere la massima potenza (velocità di erogazione della forza),ma pecca in ogni altro parametro perchè dispone di muscoli larghi e corti (ecco perchè non allunga le braccia...non è una posa,proprio non ci riesce,è un troglodita).
La forza invece si misura appunto con differenti parametri,e la potenza è solo uno di essi.
Il vero atleta forte invece dispone di muscoli (naturalmente grandi e potenti) ma soprattutto molto lunghi e flessibili,con una enorme capacità elastica,senza la quale ci troveremmo di fronte al troglodita di prima con muscoli enormi e quasi inutili.
Spessissimo i muscolacci voluminosi di certi tizi da palestra sono in grado di esprimere forza nella stessa misura di altri con muscoli molto meno vistosi però più performanti (un pò come la motocicletta rumorosissima e rombante che mangia il fumo di quella moderna performante e silenziosa,nonchè velocissima).
Infatti non è la dimensione del muscolo che determina la sua forza,ma la capacità dell'atleta di reclutarne le unità motorie.
Succede che quando si aumenta oltre un certo limite il reclutamento delle unità motorie (circa 8 settimane),il corpo cerchi di aumentare il volume delle fibre (ipertrofia) in modo che si risponda alle richieste con un minor numero di fibre e potere tornare a spegnerne una parte per tenerle di riserva,cioè diminuendo l'attività elettrica del muscolo.
Per il vero atleta questa è una disgrazia,perchè significa aumentare il volume (e il peso) del muscolo ma senza aumentarne le sue potenzialità;quindi alla sesta settimana si cambia lavoro in modo da evitare l'ipertrofia.
Al culturista invece interessa esattamente questo (boh,contento lui....),peccato che questo non lo trasformi in un atleta migliore,anzi....
Quindi i maratoneti (come tutti gli atleti) sono forti,anzi fortissimi,solamente più configurati sulla resistenza invece che sulla forza massimale come invece chi fa altri sport.

Il culturista ha muscoli grossi e forti,che spendono molto anche mentre si dorme;invece il maratoneta ha muscoli meno voluminosi ma comunque lunghi e forti e con attività elettrica elevatissima,che pure spendono molto anche a riposo,come quasi ogni sportivo.
Quindi entrembi sono molto definiti a causa di un altissimo metabolismo basale.
Tra l'altro devo ricordare che il metabolismo basale è esattamente il fabbisogno energetico dell'organismo in situazione di riposo,e che non è determinato solo dai muscoli ma da una miriade di altri parametri che sono influenzati non da ciò che si mangia bensì da ciò che si fa nelle routine quotidiane.

Quindi non è necessariamente vero che i nuotatori fondisti abbiano un metabolismo maggiore di chi corre,anche perchè nel nuoto di fondo le gambe non sono stimolate per niente;in cambio le braccia che spingono acqua sono molto meno stimolate delle gambe su cui saltellano i corridori.
In più l'acqua fredda non determina un accumulo di grasso,ma l'esatto contrario,perchè  è provato che il metabolismo di un corpo immerso nel freddo aumenta  per scongiurare il collasso degli organi interni (si bruciano grassi per scaldare il sangue che poi viene fatto affluire ai capillari per formare un mantello termico),i quali non devono raffreddarsi al di sotto dei 35 gradi,pena un collasso ipotermico.

Ciao

>Quindi i maratoneti (come tutti gli atleti) sono forti,anzi fortissimi,solamente più configurati sulla resistenza invece che sulla forza massimale come invece chi fa altri sport.

Bisogna vedere cosa si intende per forza, altrimenti ci incartiamo nelle definizioni :-)
Secondo me tu parli di forza ma intendi "capacità atletiche" in generale. Sicuramente un body builder è più "forte" di un maratoneta nel senso che ha più forza nel senso della fisica: è in grado di sollevare pesi più elevati. Forza pura: spostare un peso, indipendentemente dal tempo che ci vuole (un maratoneta non riuscirebbe a sollevare 150 chili di squat o di panca neanche avendo un mese di tempo...).
La potenza, cioè la capacità di esprimere una forza nell'unità di tempo, quindi forza veloce, è invece più sviluppata nei sollevatori di peso olimpici.
Il nuoto sviluppa la forza resistente; altri sport come il lancio del giavellotto sviluppano altre forme di potenza (dove la componente forza è minore a scapito della velocità, ma sempre di potenza si parla perché la componente di forza non è indifferente); nella maratona la componente di forza è così bassa che dubbio che il maratoneta possa esprimere una qualche forma di forza... forse potrebbe battere il bodybuilder nel sollevare (con le gambe) un peso modesto centinaia di ripetizioni....

>Il culturista ha muscoli grossi e forti,che spendono molto anche mentre si dorme;invece il maratoneta ha muscoli meno voluminosi ma comunque lunghi e forti e con attività elettrica elevatissima,che pure spendono molto anche a riposo,come quasi ogni sportivo.
Quindi entrembi sono molto definiti a causa di un altissimo metabolismo basale.

Scusa, non vorrei insistere, ma io credo che un maratoneta a riposo consumi veramente poco, visto che è molto magro e leggero. Che poi abbia muscoli "svegli" rispetto a un sedentario è vero, ma dubito che questo abbia effetti pratici sensibili. Però possiamo sempre approfondire questo argomento (ad esempio cercando testi o studi che lo confermano o lo smentiscono, oppure chiedendo a un maratoneta: ma qual è il tuo metabolismo basale? quanto consumi al giorno quando non ti alleni?).

>Quindi non è necessariamente vero che i nuotatori fondisti abbiano un metabolismo maggiore di chi corre,anche perchè nel nuoto di fondo le gambe non sono stimolate per niente;in cambio le braccia che spingono acqua sono molto meno stimolate delle gambe su cui saltellano i corridori.

Scusa, ma i nuotatori di fondo hanno nel complesso una maggiore massa muscolare dei maratoneti, no? Questo credo sia indiscutibile!
I corridoi poi "saltellano", utilizzando appunto l'elasticità muscolare, che consente di rimbalzare, riutilizzando l'energia già sviluppata in precedenza (come una palla che cade una volta sola ma rimbalza più volte). Tanto è vero che i maratoneti più forti, come gli africani, hanno gambette ridicole. Invece il povero nuotatore ogni metro che fa, si deve trascinare tutto il corpo (non ho mai visto un nuotatore di fondo con gambette ridicole) :-)

>In più l'acqua fredda non determina un accumulo di grasso,ma l'esatto contrario,perchè  è provato che il metabolismo di un corpo immerso nel freddo aumenta  per scongiurare il collasso degli organi interni

Qui invece il discorso è diverso. Io ipotizzavo che DOPO l'attività natatoria, l'organismo faccia in modo da costruire un pannicolo adiposo per proteggere il nuotatore dalle future nuotate a freddo (così è scritto ad esempio nel McArdle, Fisiologia applicata allo sport, pag.528).

@ Mario,
ti rispondo da Goteborg (domani la prima gara)
1) a volte capita pure a me e non so dirti con sicurezza da cosa dipenda,probabilmente si tratta di adattamenti muscolari di lungo periodo,infatti le conseguene di ciò che facciamo non sono sempre immediate;comunque tranquillo non bastano pochi giorni a compromettere il tono.
2) Vedi di non esagerare,stretching tutti i giorni mi pare esagerato,è un lavoro come gli altri anche se non sembra,e come tutti i lavori cui vengono sottoposti i muscoli necessita di venire gestito con alternanza di fasi di carico e scarico

Non ho capito quella del tagliando annuale.

Ciao

@Mirkulus
Bè no,non è questione di cosa si intende per forza,perchè la forza è definita come <la capacità di vincere una resistenza>,e questa "resistenza" non è altrimenti definita ed ha carattere generale,dunque può avere una molteplicità di caratteristiche;e di conseguenza anche la forza che si incarica di vincerla.
Infatti la forza è esattamente quell'insieme di capacità atletiche in generale che hai citato,e non l'ho deciso io.
Ed è noto che la divisione delle capacità motorie (forza resistenza velocità etc) è puramente teorica mentre invece nella realtà sono interconnesse e impossibili da isolare e risultano essere le diverse facce della stessa medaglia.
Dunque gli atleti sono tutti "forti",ma con caratteristiche differenti a seconda delle loro finalità sportive.
Non si può onestamente dire che un culturista che tira su 200 Kg,ma poi riposa una settimana,sia più forte di un maratoneta che corre 42 Km in breve tempo;si può solo dire che uno è più potente e l'altro è più resistente,ed esistono una varietà di posizioni intermedie.
Non esiste,tra i differenti aspetti della forza,uno che abbia una valenza maggiore degli altri nel definirla in modo esclusivo;questa sarebbe una vera e propria bestemmia.

"La potenza, cioè la capacità di esprimere una forza nell'unità di tempo, quindi forza veloce, è invece più sviluppata nei sollevatori di peso olimpici."

Hai fatto confusione:la potenza ha due origini,uno aerobico (massimo consumo di ossigeno nell'unità di tempo nella cellula) e uno glicolitico (cui ti riferivi tu) che viene definito potenza solo in palestra ma in realtà accademicamente viene meglio definita come forza esplosiva;nessuno dei due aspetti è nemmeno lontanamente paragonabile alla forza rapida (o veloce),la quale non ha assolutamente niente di metabolico e configura la capacità "coordinativa" di eseguire un determinato gesto atletico ad alta velocità,si allena a carico zero a mai oltre gli 8-10 secondi (altrimenti deiventa metabolico)
Inoltre è una credenza comune che il nuoto sviluppi la forza resistente (resistenza aerobica) mentre invece si tratta per definizione di "uno sport di resistenza alla forza che si svolge nell'acqua",e la res. alla forza non ha nulla di aerobico,ma si tratta della capacità (dimensione) del sistema glicolitico (chiamato volgarmente e molto impropriamente lattacido)

Comunque:
1) nella maratona la componente forza non è bassa perchè la componente forza non si contestualizza solo nel massimale o nel tirare su 200 Kg.
2) Il maratoneta non ha semplicemente un tono più sveglio di un sedentario,ma paragonabile a quello di qualsiasi altro atleta (e il suo effetto si sente eccome) ma ha nella gambe una forza che nemmeno immagini,e le gambette non sono per nulla ridicole,perchè saltellare come dici tu non è assolutamente facile ma può fermare un cuore meno che perfetto.
Ribadisco che la forza non si misura (soo) dalla larghezza del muscolo.
3) quella del pannicolo adiposo è una delle sciocchezze più allucinanti che si fosse mai sentita,e la scienza l'ha demolita da un pezzo (e continua a girare solo nelle peggiori palestre) perchè l'organismo reagisce chimicamente,e non intelligentemente.

Ciao

>Bè no,non è questione di cosa si intende per forza,perchè la forza è definita come <la capacità di vincere una resistenza>,e questa "resistenza" non è altrimenti definita ed ha carattere generale

Se c'è un ambito in cui tutto è definibile, è la fisica :-)
Tra Tizio e Caio, se Tizio è in grado vincere una resistenza di 12 chili, e Caio di 28, chi sarà più forte? :-)
Secondo me tu vedi tutto da un punto di vista metabolico, ma una base di fisica ci deve essere ,altrimenti si finirà per esprimere concezioni paradossali.

>che viene definito potenza solo in palestra ma in realtà accademicamente viene meglio definita come forza esplosiva

E' vero, nel senso che la forza esplosiva si riferisce alla capacità di eseguire velocemente la prima parte del movimento, mentre la potenza si riferisce in generale alla forza veloce. Ma allora, visto che tu parli di definizione accademica, come viene definita la forza pura, altrimenti detta massima forza dinamica? E' proprio lì che vediamo che il bodybuilder è più forte del maratoneta. Non vedo e sinceramente non capisco come si possa contestare ciò.

>2) Il maratoneta non ha semplicemente un tono più sveglio di un sedentario,ma paragonabile a quello di qualsiasi altro atleta (e il suo effetto si sente eccome)

Sarà che si sente, ma sono ancora in attesa di una sua quantificazione. A me hanno insegnato che un discorso non è scientifico se non è quantificabile :-)

>e le gambette non sono per nulla ridicole,perchè saltellare come dici tu non è assolutamente facile

Anche vincere un torneo di scacchi non è facile. Certo si potrebbe dire che lo scacchista è "forte", ma ciò non ha niente a che vedere con la forza fisica.
Scusa, ma se dovessi fare un trasloco e avessi a disposizione per aiutarti un gruppo di bodybuilder e un gruppo di maratoneti, a chi ti affideresti? Io ai bodybuilder perché sono più...? possibile che non si può usare la parole forza? Un fisico cosa direbbe?

>1) nella maratona la componente forza non è bassa perchè la componente forza non si contestualizza solo nel massimale o nel tirare su 200 Kg.

Ah no? e qual è? me la sapresti definire?

>Inoltre è una credenza comune che il nuoto sviluppi la forza resistente (resistenza aerobica) mentre invece si tratta per definizione di "uno sport di resistenza alla forza che si svolge nell'acqua",e la res. alla forza non ha nulla di aerobico

A me pare che anche qui si tratti soltanto di mettersi d'accordo sulle definizioni. Comunque se fosse così un nuotatore di fondo (che sicuramente fa un lavoro aerobico, spero che almeno su questo saremo d'accordo) non nuota :-)

>3) quella del pannicolo adiposo è una delle sciocchezze più allucinanti che si fosse mai sentita,e la scienza l'ha demolita da un pezzo (e continua a girare solo nelle peggiori palestre) perchè l'organismo reagisce chimicamente,e non intelligentemente.

Beh, l'effetto pratico è un adattamento intelligente all'ambiente. La chimica ci dice come avviene questo adattamento, ma di fatto gli organismi sono sopravvissuti e si sono evoluti adattandosi all'ambiente. Se non è intelligenza questa... in ogni caso ti ho solo riportato ciò che è scritto in uno dei testi più autorevoli di fisiologia applicata allo sport.

Ciao.

A questo punto visto che mi chiedi definizioni che già ti ho dato (e hai il coraggio di paragonare un maratoneta ad uno scacchista),non mi resta che consigliarti di rileggere i miei post.
Poi sei liberissimo di considerarli aria fritta,peró sappi che i concetti espressi non sono farina del mio sacco,bensì il succo di ció che viene insegnato alla Scuola dello sport da fior di docenti universitari delle migliori università,i quali tra l'altro si confrontano coi loro omologhi del resto del mondo in regolari convegni.
Non si tratta dunque del parto della fantasia di un "trainer" da palestra messo li dal direttore perché ha i muscoli gonfi dopo avergli fatto leggere due libriccini stampati in modo carbonaro li per li.
Se non ti quantifico la valenza metabolica del tono muscolare é solo perché chi mi ha formato non ha ritenuto opportuno intasarmi la mente con giochini da fare con la calcolatrice (per fortuna),ma non significa che non esistano studi precisi in proposito.
Al contrario,se in un libro ci sta scritto che la potenza e la forza rapida sono la stessa cosa,trovo molto divertente il sentirlo definire scientifico.

Ciao

>e hai il coraggio di paragonare un maratoneta ad uno scacchista),

Il paragone era sensato, perché mentre io parlavo di forza, tu hai risposto parlando della difficoltà di correre una maratona. Se il criterio discriminante per la forza è la "difficoltà", allora anche uno scacchista è fortissimo.

>Poi sei liberissimo di considerarli aria fritta,peró sappi che i concetti espressi no nsono farina del mio sacco,bensì il succo di ció che viene insegnato alla Scuola dello sport da fior di docenti universitari delle migliori università,i quali tra l'altro si confrontano coi loro omologhi del resto del mondo in regolari convegni.

Scusa, ma non basta dire "ho studiato presso quel Prof.", i concetti se veramente li si è capiti bisogna anche saperli discutere. La scienza non contempla il principio di autorità.

>Se non ti quantico la valenza metabolica del tono muscolare é solo perché chi mi ha formato non ha ritenuto opportuno intasarmi la mente con giochini da fare con la calcolatrice (per fortuna),ma non significa che non esistano studi precisi in proposito.

Appunto, allora ti ho chiesto di citarmeli. Se neanche me li sai citare, se non mi citi un libro, un autore, uno studio, niente, siamo al "sentito dire".
Oltretutto, un discorso non quantificabile non è scientifico. Non basta dire "il tono muscolare aumenta il consumo calorico a riposo", senza sapere di quanto. Anche se fosse vero, potrebbe essere del tutto indifferente ai fini di una dieta (se ad esempio cambiasse di 5 kcalorie al giorno, all'atto pratico non sarebbe nulla). Se uno dà consigli su come dimagrire, dovrebbe saper quantificare. Certo che se tu mi dici che le calorie neanche esistono, e senza neanche proporre una unità di misura alternativa...