Nuoto e palestra (Page 7 of 19)

lungi da me volere essere polemica!
il fatto è che ci sono talmente tante discussione aperte in cui certi aspetti son già stati sviscerati e diventa complicato riaprie sempre gli stessi argomenti...non sto dicendo asolutamente che non muovi critiche sensate,ma è la materia che poco si presta...nè io nè stefano ci siamo mai trincerati dietro la complessità degli argomenti:mi risulta che abbiamo sempre trovato le parole più semplici pe spiegare qualunque cosa.stefano ha detto tutto questo e posso sottoscrivere che siano cose vere:tuttavia,nè io nè lui inventiamo nulla!!è semplicemente fisologia.
provo a risponderti anch'io per sottolineare che anche se userò parole diverse la solfa non cambia:
il boby builder ha una forza solo"costruita(Appunto)",è una sorta di allenamento virtuale volto a distruggere il sarcomero e a farlo rigenerare per dare ipertrofia:è come se il muscolo si infiammasse per il carico al quale è sottoposto e si rigenerasse costruendo altro muscolo,da quà il volume delle masse muscolari cresce a dismisura:ma se il body builder lo metti alla prova con qualunque attività che non sia la sua,non mostra versatilità:perchè è un lavoro fine a sè stesso e affatto multilaterale nè polivalente.
il maratoneta ha una forza che gli permette di spostare prima su una gamba e poi sull'altra il peso del suo corpo vincendo la forza di gravità per oltre 42 km.
sul tono muscolare non mi pronuncio perchè è di pertinenza neurologica:se ne fa un gran parlare nello sport ma impropriamente perchè le uniche due cose che alterano il tono muscolare sono una frattura e un problema neurologico come ictus o paresi(e altre patologie strettamente correlate sul piano eziologico).
le calorie sono solo una unità di misura,eccoperchè sono virtuali:la caloria è la quantità di calore necessarie per elevare far bruciare un dato alimento.
l'attività aerobica fa bruciare solo gli zuccheri,per dimagrire serve alzare il metabolismo basale e secondo gli studi più recenti sembra che lo possa fare solo un lavoro di resistenza alla forza...
ci sono tantissimi tipi di forza...per questo secondo me stiamo facendo confusione....

Marina, neanche io voglio essere polemico, ma di fronte alle imprecisioni (chiamiamole così) che leggo, mi sento in dovere di intervenire. Se però le mie repliche vi danno fastidio, ditelo pure, i moderatori siete voi. Vi seguo da poco ma vi ho sempre reputato simpatici e disponibili.

>nè io nè lui inventiamo nulla!!è semplicemente fisologia

Benissimo, allora citami un testo in cui sono scritte queste tesi. In quello che conosco io (il famoso McArdle) non ve n'è traccia...

>il boby builder ha una forza solo"costruita(Appunto)",è una sorta di allenamento virtuale volto a distruggere il sarcomero e a farlo rigenerare per dare ipertrofia:è come se il muscolo si infiammasse per il carico al quale è sottoposto e si rigenerasse costruendo altro muscolo,da quà il volume delle masse muscolari cresce a dismisura

Tu confondi il metodo con il risultato. Quindi, solo perché il bodybuilder non cerca la prestazione ma l'aumento della massa muscolare, ignori che per ottenere masse muscolari notevoli DEVI COMUNQUE AUMENTARE LA FORZA DI BASE. Ora, non ci vuole un premio Nobel per proporre esercizi che possano testare la forza di base. Né è impossibile mettersi d'accordo su cosa significhi forza di base o forza pura. Basta avere un minimo di nozioni di fisica (diciamo: quelle che si apprendono al liceo) e saperle usare. E' vero che il bodybuilder non è ottimizzato quanto a sollevamento dei pesi massimali, nel senso che non è abituato (a differenza del power lifter e del sollevatore di pesi olimpico) a reclutare tutte insieme le fibre muscolari. Ma ciò non toglie che comunque il parametro-forza finirà comunque per svilupparlo notevolmente, rispetto a un sedentario o a uno sportivo che pratica uno sport di resistenza. Non ha senso ridicolizzare in questo modo il bodybuilder come se la sua attività non portasse NESSUN miglioramento prestativo. Questo se mi permetti è dovuto all'eccesso di specializzazione che porta a pensare che solo la propria attività vada bene.
Una certa correlazione tra la massa muscolare e la forza comunque c'è (tanto è vero che chi non è portato non riuscirà a sviluppare i muscoli neanche allenandosi tutti i giorni): NON ESISTE NESSUN BODYBUILDER DEBOLE, E NON ESISTE NESSUN INDIVIDUO FORTISSIMO MA CON POCHI MUSCOLI. Se non ci credi, vai a vedere i pesi che solleva Ronnie Coleman (ci sono anche i video su Youtube) o QUALUNQUE ALTRO BODYBUILDER PROFESSIONISTA. Visto che per te quella è aria fritta, tu che fai nuoto che è uno sport così nobile (e io questo lo penso) dovresti essere capace di sollevare gli stessi pesi, o anche superiori, no? Oppure citami un caso che smentisce questa tesi, ad esempio FAMMI VEDERE UN MARATONETA O UNO DAL FISICO ANALOGO CHE SOLLEVA 300 CHILI ALLO SQUAT.
Scusami se scrivo queste frasi in maiuscolo, ma mi pare che altrimenti non ci capiamo (eppure mi pare di essere abbastanza chiaro...).

>ma se il body builder lo metti alla prova con qualunque attività che non sia la sua,non mostra versatilità:perchè è un lavoro fine a sè stesso e affatto multilaterale nè polivalente.

Entro certi limiti, tutti i gesti sportivi sono specifici. Ma ciò non significa che uno sport non comporti nessun miglioramento prestativo. Ad esempio i ciclisti più forti che si sono cimentati nella maratona non si sono neanche avvicinati ai tempi dei migliori al mondo (Armstrong ha corso la maratona in circa 3 ore, un tempo da amatore cinquantenne). Ciò non significa che il ciclismo non alleni la componente aerobica, o tutte le altre capacità cardio-circolatorie, ma solo che una volta che il muscolo della gamba si è abituato a lavorare in un certo modo, dopo non darà il massimo se chiamato a svolgere un altro tipo di gesto. Nella maratona sono DECISIVI l'elasticità muscolare e la leggerezza, per cui un ciclista di livello mondiale (che sicuramente ha carattetistiche atletiche superiori all'amatore cinquantenne) se chiamato in un terreno non suo, non potrà dare il massimo. Ma anche il maratoneta, se messo sotto lo squat o la panca piana, darà risultati RIDICOLI. E' questo che tu e Stefano (chissà perché) non volete ammettere.

>il maratoneta ha una forza che gli permette di spostare prima su una gamba e poi sull'altra il peso del suo corpo vincendo la forza di gravità per oltre 42 km

Peccato che spostare il peso del proprio corpo correndo per qualche minuto sia FACILISSIMO PER TUTTI (escluso gli obesi e i malati). Ora, la capacità di compiere per migliaia di volte un gesto che di per sé è facilissimo, si chiama RESISTENZA. Non credevo si dovesse discutere anche su questo.
Poi, se vuoi usare il termine "forte" nelle accezioni non scientifiche, fai solo confusione. Allora io posso dire che una squadra di calcio è "forte", che Woody Allen con le sue battute è "forte", e che Gary Kasparov a scacchi è "forte", ma questo non ha niente a che vedere con la forza fisica.
In ogni caso, anche se per te la forza è un'altra cosa, nella definizione da me proposta (forza pura= massima forza dinamica, all'atto pratico la capacità di spostare un peso elevato una volta sola) è vero o non è vero che il bodybuilder è più forte del maratoneta? Anche qui non ci vuole il premio Nobel per dare una risposta...
E tutte le altre definizioni di forza (forza esplosiva, resistente, veloce ecc.), COMUNQUE DERIVANO DA QUELLA PURA. Infatti se io non sono in grado di spostare un peso elevato, non saprò neanche lanciare lontano un peso nel gesto detto "getto del peso". Ad esempio i centometristi si allenano con i pesi, e si dice nell'ambiente che per correre i cento metri a velocità mondiali è necessario saper sollevare il doppio del proprio peso nello squat. Ovviamente non basta, ma è una condizione necessaria, cioè è necessario saper sviluppare quella FORZA DI BASE che poi dovrà essere convertita in altre forme (in questo caso forza veloce, o come la vuoi chiamare, l'importante è che ci siamo capiti).
Come vedi non c'è niente di fumoso, quando si utilizzano i concetti in maniera chiara.

>sul tono muscolare non mi pronuncio perchè è di pertinenza neurologica:se ne fa un gran parlare nello sport ma impropriamente perchè le uniche due cose che alterano il tono muscolare sono una frattura e un problema neurologico come ictus o paresi(e altre patologie strettamente correlate sul piano eziologico).

Appunto, quindi la tesi secondo cui il tono muscolare sia in grado di aumentare significativamente il metabolismo basale mi confermi che è una bufala. Come vedi quando si affrontano gli argomenti con chiarezza uno per uno, volendo ci si intende.

>le calorie sono solo una unità di misura,eccoperchè sono virtuali

Anche i gradi Celsius sono un'unità di misura, ma ciò non significa che la temperatura e il calore siano concetti virtuali.

>l'attività aerobica fa bruciare solo gli zuccheri,

Ah sì? peccato che a bassa intensità si brucino soprattutto i grassi (esiste anche il meccanismo aerobico lipidico, lo sapevate? tra l'altro di questo meccanismo ho parlato sopra quando ho accennato alla bufala della "fascia lipolitica", quindi semmai sei tu che non leggi quello che scrivo!). E peccato che i maratoneti e gli sportivi che svolgono attività di lunga durata, dopo un po' cominciano a bruciare anche i muscoli (quindi le proteine). O forse queste cose nel tuo libro di fisiologia non sono scritte?

>per dimagrire serve alzare il metabolismo basale

Peccato che esistano persone che dimagriscono con la sola dieta. A livello elementare non c'è bisogno di chiamare in causa libri scientifici, basta il buon senso.
Mi inviti a rileggere le cose scritte da Stefano, ma a questo punto sono io ad invitarti a rileggere le cose che ho scritto io (e anche quelle che ha scritto lui, visto che a un certo punto ha dovuto ammettere che volendo è possibile dimagrire con l'attività aerobica). Ho spiegato chiaramente come il discorso del metabolismo basale non sia corretto, e ora ripetere la stessa frase come un mantra non lo rende più vero. Come dici tu, confuta quello che ho detto dimostrando che è sbagliato.
Il fatto che come dite giustamente voi nel nuoto l'ideale sia svolgere lavori diversi, non significa che non sia possibile dimagrire in altro modo (altro errore di specializzazione).

>ci sono tantissimi tipi di forza...per questo secondo me stiamo facendo confusione....

Io sono stato il primo a dire che si trattava di intendersi sulle definizioni, ma quando non ci si intende sulle definizioni, OGNUNO PROPONE LA SUA, e fa seguire un ragionamento a partire da quella, mentre se ci si limita a dire che il discorso è complesso, si dimostra di non saper padroneggiare la situazione.

Ciao.

Se sono stata offensiva (e dalla tua risposta penso proprio di si) ti chiedo scusa, non era mia intenzione.

Il mio libro potrà pure sbagliarsi, ma è su questo che studiano i futuri medici e se non ti fidi del libro non puoi fidarti, per estensione, neppure dell'intera preparazione fornita dall'università.

Dire che fare attività aerobica non fa dimagrire è concettualmente scorretto. Ma è scorretto anche il contrario, cioè che l'attività aerobica fa dimagrire. Dimagrire vuol dire un insieme di cose, che, è vero, alla fine si riducono ad un bilancio entrate/uscite (ci insegnano che dai campi di concentramento uscirono tutti magri, quindi mai credere alla solita solfa "non mangio niente e ingrasso"). Ma è un bilancio inquantificabile e variabile, quindi nella pratica inutile. Se giri qualche blog pro-ana puoi scoprire un mondo di ragazzine che sommano le calorie per ogni attività fatta (tipo 8 ore dormito, 2 ore parrucchiere, 1 ora al telefono...) si fanno il totale delle calorie spese, conteggiano le calorie ingerite (1 mela, mezzo cracker...).... traducono in grasso bruciato... traducono in peso perso... e salgono sulla bilancia 8000 volte al giorno... e poi sul blog si lamentano che non dimagriscono... o almeno non quanto prevedono loro.
Le calorie esistono ma a noi non ci serve più di tanto contarle nell'entrata anche perchè non possiamo contarle nell'uscita. Sono virtuali nel senso che possiamo considerarle solo a livello orientativo. Per questo parlare di teoria così non mi ispira... non esiste il soggetto tipo... se un ragazzo X viene e chiede "se corro dimagrisco?" la risposta più sensata, secondo me, sarebbe "non lo so, prova". Le teorie nella pratica non servono. Nella pratica servono gli allenatori, gli istruttori e tutti quei professionisti che l'hanno studiata. Perchè dalla teoria non si arriva alla pratica, se non con grande approssimazione.

>Il mio libro potrà pure sbagliarsi, ma è su questo che studiano i futuri medici e se non ti fidi del libro non puoi fidarti, per estensione, neppure dell'intera preparazione fornita dall'università.

Ma io non ho niente contro questo libro. Lo studio sulle Ama potrebbe benissimo essere corretto (e anche se non fosse corretto quello, potrebbe esserlo tutto il resto del libro). Se mi permetti questa tendenza a vedere tutto bianco o nero è poco scientifica.
Comunque, uno studio bisogna saperlo interpretare. A volte vengono pubblicati sui giornali i risultati di studi in sé corretti, ma di sui si danno conclusioni sbagliate.
Se la conclusione è che gli esseri umani non potranno mai sviluppare uno strato di grasso tale da consentir loro di nuotare in acque gelide come le foche, quello studio probabilmente va bene. Ma ciò non significa che non possano, nuotando per ore (dove il "per ore" potrebbe essere decisivo) in acque moderatamente fredde ma non gelide, sviluppare un leggero strato di grasso, o rimodellare quel grasso che già hanno e redistribuirlo in tutto il corpo, per ottenere una leggera, parziale ma comunque utile, protezione.
Cioè secondo me lo studio che hai citato tu non ha molto a che vedere con la questione del pannicolo dei nuotatori di fondo.

>Dire che fare attività aerobica non fa dimagrire è concettualmente scorretto. Ma è scorretto anche il contrario, cioè che l'attività aerobica fa dimagrire.

Infatti non l'ho mai sostenuto. E' chiaro che conta anche l'alimentazione.

>Dimagrire vuol dire un insieme di cose, che, è vero, alla fine si riducono ad un bilancio entrate/uscite (ci insegnano che dai campi di concentramento uscirono tutti magri, quindi mai credere alla solita solfa "non mangio niente e ingrasso").

Brava.

>Ma è un bilancio inquantificabile e variabile, quindi nella pratica inutile

Qui non sono d'accordo. Non esistono soltanto il bianco e il nero. Non è possibile quantificare fino alla caloria perché ci sono molte variabili (ad esempio la quantità di calorie che contiene un alimento può variare), ma questo non significa che fare qualche calcolo sia del tutto inutile (anche perché quando sommi le calorie contenute in diversi alimenti, gli errori tendono ad annullarsi). Cioè, l'importante è centrare l'ordine di grandezza e l'errore medio. Ad esempio, sapere che il mio fabbisogno calorico è di circa 2.300 calorie più o meno 100 (cioè con un possibile errore di 100 in più o in meno), è molto meglio di niente. Magari non saranno 2300 precisi, magari varieranno a seconda dei giorni, magari saranno 2317, ma certamente non sono né 1200 né 12.000.
Altrimenti il tuo discorso sarebbe come dire che siccome la contabilità di un'azienda è molto complessa, tanto vale non farla. :-)

>Le calorie esistono ma a noi non ci serve più di tanto contarle nell'entrata anche perchè non possiamo contarle nell'uscita

Non è vero, un'idea te la puoi fare anche sulle calorie in uscita. Con una buona approssimazione, conoscendo anche solo la massa fat-free, si può avere un'indicazione di base sul metabolismo di base (ad esempio: 50 kg = 1450 calorie). Poi si può fare una stima anche sul consumo dato dallo sport.

>non esiste il soggetto tipo... se un ragazzo X viene e chiede "se corro dimagrisco?" la risposta più sensata, secondo me, sarebbe "non lo so, prova".

No, la risposta sensata è: intanto cerchiamo di calcolare il tuo fabbisogno calorico quotidiano, poi vediamo come e quanto mangi, sistemiamo l'alimentazione, e cerchiamo di calcolare quante calorie puoi consumare correndo. Ad esempio se pesa 70 chili, consumerà più o meno 70 calorie per ogni km, quindi se corre 5 km al giorno, consumerà circa 350 calorie al giorno. Dove il circa non significa che potrebbero essere anche 13 o 6.000, perché la variabilità nell'efficienza della corsa è contenuta, in genere intorno al 10%. Quindi potranno essere 320 o 370, ma siamo lì.

>Le teorie nella pratica non servono

Come puoi dire una cosa del genere. Come pensi che hanno fatto ad andare sulla luna?

>Nella pratica servono gli allenatori, gli istruttori e tutti quei professionisti che l'hanno studiata. Perchè dalla teoria non si arriva alla pratica, se non con grande approssimazione

Ovvio che la teoria la devi conoscere bene, non basta aver imparato qualche nozione a memoria o aver passato qualche esame. Anzi, la capacità di applicarla è proprio un banco di prova per vedere se l'hai veramente assimilata.
Ma se la teoria la conosci e la sai applicare, alla meta non ci arrivi con grande approssimazione, ma con buona approssimazione!

Sai io prima contavo le calorie assunte, le so contare bene. Conosco anche il mio metabolismo basale, invece non ho la minima percezione di tutto il resto del consumo. Per esperienza ho visto che, da quando nuoto, se mangio 1500 kcal dimagrisco sicuramente. Ma se ne mangio da 2000 ad anche 6000 (non le conto, ma ad occhio direi anche 8000 kcal nelle ultime feste di laurea!)... insomma se ne assumo quante me ne pare NON ingrasso. E questo per me è un bel mistero... in pratica, con il nuoto, la mia fascia di "ammortizzamento" del bilancio metabolico attraverso i cicli futili si è estesa parecchio. Con un calcolo a priori non l'avrei mai detto... in questo senso, per quello che ne so io, la teoria non mi è molto utile. Per dimagrire si inizia facendo tutto quello che hai scritto tu, ma è solo la punta dell'iceberg, bisogna star sempre lì a correggere il tiro. E questo già solo per l'alimentazione... figuriamoci per l'allenamento! Sono andata a ripescarmi gli argomenti di adattamento all'esercizio fisico... una paranoia che non ti dico ottomilioni di grafici, tabelle e curve e parametri... cose che lascio allegramente agli esperti del settore... infondo quando entro in vasca mi importa poco che le femmine abbiano un intervallo di valori tipici di massimo consumo di ossigeno pari a 55-60 ml/kgmin... mi affido agli istruttori/allenatori lasciando a loro questi problemi tecnici

@Mario ti ho visto, ora ti aggiungo

volevo difendere laura infatti.
non so che lavoro fai tu,ma per il lavoro mio e di stefano confusione con queste cose non ne possiamo fare,quindi tra noi e te la confusione non la facciamo di certo noi...ti garantisco che è stato rispost ad ogni tua domanda...da me o da stefano,sei troppo preso dal confutarci per capire...non ci sono divergenze!
io ho tante cose da imparare ma di conoscenze consolidate ne ho pure...sono certa che con questo modo di porti le risposte che cerchi non le troverai mai da nessuna parte.

E quando mai ho detto il contrario ?
Comunque tu confondi gli adattamenti causati da reazioni chimiche e dalle leggi biologiche e fisiologiche con quelli che originano da una scelta razionale.

>Qui siamo su un forum,per confrontarci e discutere.

Peccato che quando ho provato a farvi notare le incongruenze in ciò che dicevate, invece di accogliere i rilievi e chiedervi se per caso non c'era qualcosa da rivedere, mi avete accusato di volermi mettere in competizione e di voler litigare.
Non credevo che mancaste così tanto di onestà intellettuale. Avete sostenuto assurdità che poi voi stessi vi siete rimangiati (ad esempio tu avevi detto che l'attività aerobica non fa dimagrire, e che il nuoto non fa dimagrire, salvo poi ammettere che invece può farlo), vi siete confutati a vicenda (Marina ha ammesso che il discorso del tono muscolare è una bufala), e nonostante questo continuate a dire di non commettere errori su questo argomento, e accusate me (invece di ringraziarmi...)! E nonostante questo non vi viene il dubbio, visto che ogni tanto vi sfuggono sciocchezze clamorose (l'ultima in ordine di tempo: "l'attività aerobica fa bruciare solo i carboidrati", by Marina), che magari le vostre conoscenze sull'argomento potrebbero essere un po' superficiali?

>Sarebbe bella che vi potesse scrivere solo chi si ricorda il nome del libro dove sta scritto che gli asini non volano....

Ho già detto che ho chiesto le fonti DOPO che non mi era stata data risposta su certe affermazioni che trovavo assurde, tipo che i maratoneti hanno un metabolismo di base molto alto a causa del tono muscolare. E comunque non saper citare le fonti non è un pregio. Conoscere la fonte è utile in primo luogo per sé stessi: anche ammesso che uno ha studiato e lì per lì ha capito tutto, può darsi che in seguito gli venga qualche dubbio o abbia bisogno di rivedere certe cose. Non a caso i medici tengono in casa (o nello studio) i libri su cui hanno studiato... io quando vado dal mio medico e gli faccio qualche domanda, lui prende il libro... e non perché non sa la materia, ma perché la sa così bene che sa anche risalire alle fonti. Questo non vuol dire che il libro o lo studio vada preso come oro colato, ma almeno c'è un punto di partenza su cui discutere.

>Non mi metteró a spulciare ore di registrazioni per trovare le "prove" di qualcosa che io (quando occorreva) ho accettato sulla base della fiducia

Ah non hai neanche un libro? Ecco, forse se avessi un libro in casa potresti consultarlo tu stesso per renderti conto di certe cose... ma evidentemente se non ce l'hai vuol dire che l'argomento non ti interessa più di tanto.

>e io te le ho citate:preparatori atletici della nazionale

Non so se sai che una fonte citata per definizione deve essere consultabile (come ha fatto ad esempio Laura riguardo allo studio sulle donne giapponesi). Altrimenti non vale niente: è come dire "mio cugino ha detto che".

Capisco l'orgoglio ferito, ma se non vi impuntavate non si arrivava a questa situazione. Vi siete incartati per orgoglio. A me non interessa avere ragione, anzi sono sinceramente dispiaciuto per voi, perché come ho già detto vi reputo simpatici e disponibili, e sicuramente esperti di nuoto. Peccato per questa presunzione di sapere tutto anche su alimentazione e fisiologia in generale, che non vi ha fatto fare una bella figura tra i lettori di questo forum.

>Non e vero che una fonte sia valida solo se e' scritta,per esserlo occorre che sia accettata.
Altrimenti tu potresti scriverti e pubblicarti qualsiasi scemenza e per questo poter stabilire che e' vera.

Ho detto che una fonte è utilizzabile in una discussione (non che è valida!), se è rintracciabile. Rintracciabile non significa necessariamente scritta, anche se in genere lo è, ma potrebbe anche essere per esempio una conferenza registrata che si trova magari su youtube o nell'archivio della Rai. L'importante è che chi la cita dica dove si trova, cioè deve essere possibile andare a controllare.
La rintracciabilità della fonte è una condizione necessaria perché sia possibile citarla in una discussione, ma ovviamente, come ho già detto, ciò non significa che sia vera. Ma almeno c'è un punto su cui partire. E comunque è ovvio che ci sono fonti più o meno autorevoli. Se io scrivo una cosa, bisogna vedere dove viene pubblicata, qual è il mio curriculum ecc.

>Non ho mai detto che l'aerobia non fa dimagrire,ho detto invece che la sua valenza in merito e' limitatissima

Dire che è limitatissima praticamente significa dire che all'atto pratico non serve. L'unico modo per confermare o smentire questa tesi è quantificare le calorie consumate e inserirle nel bilancio calorico quotidiano (se non ti piacciono le calorie puoi utilizzare una unità di misura alternativa). Mi dispiace ma non c'è altro modo.
Cosa che io ho fatto (dimostrando, senza essere smentito, che invece con l'attività aerobica si possono consumare moltissime calorie: ad esempio 700 calorie per 10 km di corsa per un individuo di 70 chili) e tu (ancora) no: non hai smentito la mia tesi, e non hai portato prove a favore della tua.
Se tu proprio non lo vuoi fare, possibile che non c'è nessuno tra gli altri moderatori o i lettori del forum capace di farlo? Possibile che un tesi se è così vera non la sappia illustrare nessuno? Oppure non c'è una fonte rintracciabile, che so, una pagina di internet, dove ci sia qualche quantificazione al riguardo? Il fatto che nessuno la sappia illustrare mi fa vagamente pensare...ma quando mi saranno fornite le prove sarò lieto di sbagliarmi, così avrò imparato qualcosa di nuovo.
Fino a prova contraria, una tesi di cui non si trova traccia in un nessuno libro, manuale, studio, sito ecc., è un po' una tesi fantasma.

>Marina non ha bisogno di chiedere a me cosa deve scrivere,e no ho letto nulla di suo circa il tono muscolare che io non condivida

Beh insomma.. Marina ha detto: "sul tono muscolare non mi pronuncio perchè è di pertinenza neurologica:se ne fa un gran parlare nello sport ma impropriamente perchè le uniche due cose che alterano il tono muscolare sono una frattura e un problema neurologico come ictus o paresi".
Che mi pare una chiara e netta smentita della tua tesi: il tono muscolare nelle persone sane non varia in maniera sostanziale, dunque non ha nulla a che vedere con il consumo calorico giornaliero.

>Poi dato che trovi assurdo sentire che i maratoneti hanno i muscoli forti e un elevato tono muscolare,per me tu non hai la piu pallida idea di cosa esso sia:si tratta delol attivazione muscolare minima,cioe l'ammontare di unita motorie (l'insieme di una fibra nervosa e il gruppo di fibre muscolari da esso controllate) ceh si contraggono sempre anche quando il muscolo e* a RIPOSO

Che io sappia, il tono muscolare nelle persone sane è più o meno lo stesso, come si può leggere qui:
http://www.corriere.it/salute/dizionario/tono_muscolare/index.shtml
Poveri maratoneti, spero proprio che non abbiano veramente i muscoli costantemente contratti.
Negli anziani e in chi presenta un'anomalia nella postura (cifosi, lordosi ecc.), alcuni muscoli possono presentare un'ipotonia, praticamente si atrofizzano, mentre altri, quelli opposti, possono essere costantemente contratti in maniera anomala. Ma nelle persone sane (anche sedentarie) ciò non accade, e i muscoli che non lavorano rimangono più o meno contratti/rilassati a seconda del bisogno. Certamente i muscoli responsabili della postura devono mantenere un certo tono per tenerci su, a meno che non siamo stesi su un letto, ma non è che uno quando sta seduto ha la coscia contratta, per esempio. Neanche se è una maratoneta.

Io sinceramente sto perdendo la pazienza.
Adesso guardati allo specchio:
Prima rispondi a scopo confutativo e lo dimostra il modo di fare,riportando le singole frasi invece che i concetti nella loro interezza,cos che rivela la voglia di vincere parando i singoli tiri in porta piuttosto che quella di discutere il merito.
Poi rompi le palle chiedendo le prove quando non sai più come ribattere.
Poi quando Laura ti accontenta e ti porta come prova un TESTO UNIVERSITARIO prima la meni che un testo solo non basta a confutare il tuo libercolo da palestra,poi la offendi dicendo che non basta leggere un libro per saper ragionare.
Le sue scuse sono ampiamente regalate e non te le meritavi davvero,piuttosto avresti fatto meglio a darle retta e far volare il libercolo dalla finestra.
Poi accusi marina di presunzione solo perchè ti fa notare che io e lei abbiamo studiato su libri veri e non spariamo a vanvera sulla base di un libro scritto da non si sa chi.
Infine accusi me e marina di non rispondere quando invece abbiamo rovesciato a colpi di scienza ogni cosa che hai scritto.

Tra le altre cose ti ho spiegato chiaramente 
1)che le tue 700 Kcal perse correndo in un'ora (quanti grammi di ciccia saranno,due,tre,o magari quattro a volere esagerare ?) le puoi perdere facendo semplicemente attività più intensa (15 minuti effettivi di nuoto in resistenza alla forza o Vo2Massima,oppure lavori di forza in palestra) e che oltretutto ottengono di alzare l'attività elettrica del muscolo (ciò che permette di consumare grassi anche da fermi mentre dormi).
2) Continui a non capire che le calorie non sono una molecola, perchè si tratta di una semplicissima unità di misura che misura appunto l'ipotetico potenziale nergetico delle risorse;quindi non esistono fisicamente,esistono molecole chiamate ATP,altre chiamate Glicogeno,altre chiamate proteine,altre chiamate lipidi,ma nessuna molecla chiamata caloria.
3) la conseguenza di cio è che le tue 700 calorie della corsa aerobica sono il frutto di processi metabolici che hanno bruciato carburante per l'equivalente energetico di 700 Kcal;peccato però che per i primi 20 minuti il consumo di lipidi è pari a zero (nessun dimagrimento) perchè si usa SOLO un mix di glicogeno e proteine;per gli altri 40 minuti entrano i grassi in un mix di glicogeno (poco,e in relazione alla intensità) proteine (idem al glicogeno) e grassi (in relazione al fabbisogno propulsivo residuo).
Ecco perchè ribadisco che utilizzare il consumo calorico come indicatore del dimagrimento è puramente indicativo e fuorviante.
Non esiste una "cosa" chiamata caloria che se si accumula ingrassi e se la usi dimagrisci.
Non esiste una "cosa" detta caloria che è contenuta nelle merendine o nei cibi;nei cibi sono contenute molecole specifiche di vari principii alimentari,che se ingeriti e poi utilizzati permettono sforzi pari a tot calorie.
4) continui a confondere il tono e l'attività elettrica muscolare con il lavoro contrattile attivo,e a credere di potertene accorgere alla vista.
5) A goteborg ho raccontato ad alcuni colleghi allenatori di vari paesi che qualcuno sostiene che i maratoneti non possono essere considerati forti perchè l'unico parametro per misurare la forza sarebbe il massimale (invece della potenza della resistenza della res alla forza etc.) e che il loro tono muscolare sarebbe basso solo perchè il muscolo non è voluminoso.
Hanno riso tutti perchè è come mettere in discussione che il sole scalda,infatti:
6) da nessuna parte troverai scritti i riferimenti originarii su tali ovvietà,perchè fanno parte delle nozioni accettate universalmente,come 2+2 fa 4 o come il fatto che il cuore batte per pompare sangue;è talmente ovvio che ci sta scritto dappertutto senza bisogno di dimostrarlo citando fonti.

perciò ripeto:le cose stanno cosi ovunque e lo sanno persino in certe palestre.
A te non convince.......amen,l'ignoranza non è un reato e io di certo non tolgo tempo al mio lavoro per cercare le prove dell'acqua calda.
Del resto non sei l'unico che ha questa fiducia nelle camminate aerobiche per dimagrire (invece di un bel lavoro di potenziamento,come possono essere lavori di sovraccarico,o corse intense e belle sudate).
Ma per piacere non cercare di barare dicendo che non ti ho risposto.

io ti consiglio di studiare queste cose partendo dalla chimica,come abbiamo fatto noi...mi sembra che hai una conoscenza da giornaletto che circola in palestra più che libri di fisiologia...
sembra un collage di nozioni prese da quà e da là...ovviamente ti manca la radice di queste nozioni e dici che non ti rispondiamo...ti sei fatta una idea(vaga)su questa materia e vuoi che noi ti rispondiamo secondo il puzzle di conoscenze che hai!!