Nuoto e doping (Page 1 of 2)

Io ci andrei piano a dare giudizi sul doping dei nuotatori.
Non perchè non esista ma perchè le caratteristiche del nuoto sono tali da renderlo un rebus di difficile soluzione.
Ecco alcune considerazioni utili a chi si affida solo alle chiacchiere da bar sport:

Punto primo:
Il doping non è "ciò che ti fa andare più forte".....
Il doping è "ciò che è vietato tra ciò che ti fa andare più forte".
E' una differenza non da poco.
Nazioni chimicamente più evolute (USA) sono in grado di scovare sostanze succedanee a quelle vietate e utilizzarle finchè non vengono classificate e vietate dalla WADA (World Anti Doping Agency)
Ma a quel punto magari hanno qualche soluzione di ripiego....
E' vero che ad alti livelli prendono tutti qualcosa,il punto è che a volte è lecito e a volte no.

Punto secondo:
Si parla tanto del doping degli asiatici.....il fatto è che se c'è una nazione che oggi sta lontana dal doping quella è proprio la Cina,che vista la figuraccia fatta qualche decennio fa per lo scandalo del doping (record cancellati a posteriori....cosa mai fatta quando il doping interessava atleti statunitensi) vieta ai suoi atleti certe pratiche nel modo più assoluto per motivi di immagine da ricostruire.
Del resto oltre a conoscere bene il nuoto hanno un ottimo know how e possono stare tranquilli quanto a liceità.
Quando la Ye fece scalpore ai mondiali si disse che aveva nuotato il 100 finale a crawl più forte di phleps;
cacchiata immonda inventata da qualcuno che VOLEVA con questo dimostrare che doveva per forza essere dopata,in realtà era un discorso in termini di percentuali relative ad altre frazioni di gara e non faceva nessuna meraviglia.
In realtà gli americani avevano il becco perchè avevano perso e sapevano che aveva utilizzato le stesse sostanze usate anche da loro ma non potevano dirlo,difatti risultò negativa ai controlli e nonostante questo gli statunitensi insistettero a parlare di doping.
Caduta di stile pazzesca,medaglia d'oro mondiale della non-sportività.

Punto terzo:
Nel nuoto il doping è un'arma a doppio taglio.
Intanto a differenza degli sport di durata (calcio e ciclismo) dove il doping viene largamente utilizzato per sostenere gli allenamenti,nel nuoto invece no.
Se domani liberalizzassero il doping nel nuoto tale opportunità altererebbe mostruosamente le prassi allenanti,e ogni singolo allenatore vedrebbe il suo brevetto diventare obsoleto e dovrebbe tornare a studiare come l'utilizzo di certe sostanze può influire sulla fisiologia strutturale del suo atleta.
Ma il fatto è che tale pratica avrebbe senso solo se seguita con continuità e costanza,e questo allo stato attuale significa farsi beccare in tre o quattro settimane.
Resta l'opzione di doparsi solo in qualche allenamento,ma a questo punto quanto a sviluppo condizionale non servirebbe a nulla e diventerebbe solo un modo per alleggerire il carico,vanificando di fatto il mio obiettivo di allenamento per quella seduta.
Inoltre mi incasinerebbe la fase di controllo dell'allenamento: come faccio a sapere in che misura il suo passo di gara nella simulazione odierna quando si è dopato sia dovuto a miglioramento reale e quanto invece al doping ?

Quanto a chi sostiene che il doping siccome mi permette allenamenti più importanti quindi mi fa migliorare,scusate il francesismo ma significa non sapere un cacchio di allenamento:
se io non riesco a fare 7mila metri e mi fermo a 6000 e chiedo ad un amico di fare gli altri mille,qualcuno pensa davvero che io possa dire di avere fatto 7mila metri ?
Dunque se io prendo una sostanza che mi AIUTA  a fare qualcosa di troppo pesante per la mia situazione attuale,è esattamente come se quella parte di allenamento la avesse fatta qualcun altro,quindi non può minimamente influire sulla mia condizione.
L'unico modo per influire sulla mi condizione è calibrare il carico sulle mie possibilità,e poi farlo senza aiuti esterni nè "amici" che nuotano al posto mio.
Il doping in allenamento,come detto sopra,ha senso solo se è finalizzato alla produzione di conseguenze strutturali sul mio fisico,ma per farlo occorre una competenza che non si trova dappertutto,l apossibilità di farlo per periodi che durano anni,e la certezza di non farsi beccare nel frattempo.
Quegli allenatori che invece pensano di poter usare il doping come aiutino per farmi fare qualche vasca in più o farla più forte,magari solo ogni tanto cosi non mi beccano e qualche aiuto me lo da lo stesso....sono dei poveri idioti che non sanno niente di metodologia dell'allenamento.
Qualsiasi aiuto compromette le finalità di un allenamento,ditelo ai vostri amici che prendono pillole colorate tra una smorfia e l'altra allo specchio in palestra.....

Per questi motivi il doping nel nuoto....o hai le competenze per utilizzarlo a dovere in tutti gli allenamenti (e ai corsi della FIN non te le danno) e senza farti beccare (sostanze lecite o culo)....oppure riguarda la gara e basta.

E qui casca l'asino.....
Perchè la gara di nuoto viene cronometrata al millesimo ed è su base sempre identica.
Per intenderci......una gara di sci non la puoi paragonare alla stessa eseguita l'anno prima nello stesso luogo,perchè cambia il grip del fondo (neve-ghiaccio) e cambia la dislocazione delle porte.
Nel nuoto invece i 100 metri sono sempre quelli a Roma come a Bogotà,e se oggi ti dopi e tra un mese no,il cronometro lo racconta a tutti.
Difatti se si considera che un obiettivo realistico di miglioramento stagionale per un atleta di rango internazionale varia dai 4 ai 6 decimi di secondo per 100 metri di base,nel momento stesso in cui il mio atleta sbarella i pronostici di,mettiamo,uno o due secondi io so con certezza che quello ha preso qualcosa;e lo sanno pure gli altri.
Basti l'esempio di Thorpe che ha fatto DUE (due) exploit da record mondiale nella sua carriera e poi ha sempre viaggiato ampiamente al di sotto delle aspettative,e si capisce benissimo il motivo per cui poi ai mondiali di Australia la federazione di casa lo costrinse (è un fatto accertato) a ritirarsi per evitare l'inevitabile:
- ti dopi,ti controllano e ti sgamano
- non ti dopi,fai una figuraccia,e qualcuno comincia a chiedersi come mai prima andavi cosi forte.
Voglio dire....il doping nel nuoto esiste ma è un problema di difficile soluzione,a meno che non ti dopi sempre correndo un rischio enorme.

Punto quarto:
Nonostante ciò le sostanze dopanti esistono e le positività fioccano.
Il più delle volte si tratta di incidenti dovuti alla coincidenza di due situazioni:
-1) i principii vietati sono presenti un pò dappertutto e le probabilità di incapparvi per sbaglio sono elevatissime,pensate che i professionisti usano solo farmacisti di fiducia ai quali è stata data una lista delle sostanze che non devono MAI E POI MAI  essere presenti nei farmaci che vanno a comperarsi per esempio per il raffreddore della moglie (che magari lo prendi per sbaglio pure tu),e tocca al farmacista analizzare ogni singola cosa acquistata dal suo cliente per evitare che ci sia uno solo delle centinaia di principi attivi della lista....magari mentre c'è la fila che preme dietro....
-2) Nel nuoto a differenza degli altri sport ci sono i controlli !!!!!
Risultato: le positività.

Queste due cose insieme sono il vero motivo per cui a volte si sentono casi di positività eclatanti e insospettate.
Come si fa a capire quali possono essere veri casi di doping e quali casi di dubbio lecito ?

Un esempio:
Cielo fu scoperto positivo ad un diuretico.
La sua federazione lo assolse dicendo che era stato un errore del farmacista che gli aveva prescritto un integratore inadeguato.
Il mondo andò avanti e lui partecipò alle importantissime gare successive.
Era colpevole come il peccato e mi prendo la responsabilità di ciò che dico perchè il caso è lampante:
A) Controllo a sorpresa
B) La sostanza era "incriminante" (il diuretico è una sostanza che influisce pesantemente sulla prestazione in gara)
C) Un diuretico in un integratore......??????? ma per piacere.
= colpevole.
Ma la federazione brasiliana in considerazione degli impegni in calendario negli anni successivi aveva la forza necessaria per imporre il proprio pensiero alla FINA e Cielo la sfangò.

Secondo esempio:
Mi sfuggono il nome e la sostanza ma ai fini dell'esempio conta poco :
un atleta venne scoperto positivo ad una sostanza.
A) controllo di routine (solo un idiota si fa trovare impreparato)
B) sostanza "non incriminante" (cioè poco utile alla prestazione in gara)
C) sostanza presente in migliaia di farmaci da banco.
=come fai a dire che è colpevole.....
mai giornalisti lo sbranarono lo stesso e la gente più ignorante di loro se la bevve.

Morale:
leggete sul giornale che il vostro atleta preferito è positivo.....
Ebbene l'accusa di doping è la più infamante,considero i dopati dei falliti totali come uomini prima che comesportivi.
Ma prima di cambiare idea sul vostro atleta informatevi e cercate di trovare le seguenti informazioni sul caso:

1) come e perchè è avvenuto il controllo (di routine o a sorpresa o per prestazione sospetta)
2) quando è avvenuto il controllo: (prima o dopo una gara,vicino o lontano dalle gare clou)
3) quale sostanza è stata riscontrata.
4) La sostanza è solo vietata o è anche sensibilmente utile agli scopi delle gare di quell'atleta ?
Alcune sostanze sono utili in certi sport ma negative negli altri,ma restano vietate;esempio un betabloccante può verosimilmente incriminare un tiratore ma nel nuoto sarebbe un autogoal,ma la squalifica la becchi lo stesso e i giornalisti (ignoranti al cubo) non vedono l'ora di avere un bersaglio per scrivere le loro cazzate.
5) dove si può reperire ?
Alcune sostanze le assumi dovunque e senza volere,altre le devi andare a cercare.

Fatevi il quadro poi fate due più due e di sicuro ne sapete già più del giornalista che ha scritto l'articolo.

Ciao

Sul valore degli atleti relativamente al nostro non posso che concordare. C'è un abisso, e lo vede anche un incompetente come me. Lo stesso incompetente si chiede anche perché 15 anni fa un record del mondo fosse una mosca bianca, mentre ora non ne mancano mai almeno un paio a manifestazione mondiale, ma amen.
Sui tempi sono d'accordo pure. Per dire, sarà anche vero che la staffetta può regalare forze che mai avremmo pensato di avere (la mia esperienza è limitata al tartan, ma immagino che lo stesso valga in vasca) ma che il Jason Lezak trentatreenne di turno vada a nuotare un 46 e 06 lanciato (a fronte di un pb di 47 e 58) in una finale olimpica solo grazie al residuo di scia di Bernard e ai compagni a bordo vasca che gli urlano "dai che ce la fai", si fa fatica a credere a cuor leggero. Primo esempio che mi è venuto in mente, eh, non ce l’ho certo con Lezak.

Il problema però riguarda tutti secondo me, non solo gli atleti d'élite. È la mentalità comune che è deviata, la concezione dello sport come possibile viatico per la gloria terrena. Non importa a nessuno, o forse solo a pochi, il senso della pratica sportiva, il risultato è tutto. Forse gli unici baluardi di spirito di competizione leale al cento per cento sono da ricercarsi in quelle attività poco reclamizzate e lontane dal bagliore accecante dei riflettori, dalla tv e dalla programmazione olimpica.
In ogni caso, il genitore e gli istruttori / allenatori possono pure assolvere il loro dovere nel più encomiabile dei modi, ma che succede poi? Succede che il ragazzino va nella sua cameretta, accende la tv o accede a Internet e assorbe in pochi minuti tutto ciò che il sistema vuole darti a intendere. Cioè Phelps con otto ori al collo, Messi che solleva il pallone d'oro, Federer osannato al tg per il centomillesimo incontro  vinto, la Pellegrini che riceve il tapiro d'oro, Tiger Woods che si rade la barba... nel bene e nel male il messaggio che passa è che diventi qualcuno solo se vinci, se arrivi primo. Ed è così che il campione, il fuoriclasse che arriva a un passo dall'Olimpo solo grazie sue forze e agli allenamenti estenuanti, potrebbe non saper rinunciare al piccolo ma decisivo aiuto che gli consenta di giocarsela ad armi pari con i migliori.

Stefano, l'accento non lo volevo far cadere tanto sui cinesi presunti trafficoni, o sugli statunitensi dalla faccia pulita e le mani sozze di m***a del futuro (in quanto al momento è ancora permessa) o su qualsiasi altra federazione nazionale specifica. Il fatto è che ogni atleta vive in equilibrio sul filo tra ciò che è concesso e ciò che non è concesso, come dici tu, alla costante ricerca della massimizzazione del risultato. Doping o meno, quindi, in termini di mentalità cambia poco. Occorre migliorare, a tutti i costi. Se vuoi rischiare poco o nulla, ti mantieni entro i limiti del consentito, se vuoi rischiare tanto te ne freghi e studi un metodo per aggirare i controlli.
Sulla metodologia, ci credo bene che non possa essere improvvisata. Non per niente esiste una vera e propria scienza del doping, che certamente non è insegnata ai corsi federali. La Balco non sviluppava sciroppi per la tosse, mi pare.
Sentire ancora parlare di affidabilità dei controlli mi fa ridere, le agenzie antidoping non sono mai state un problema così irrisolvibile, e il caso Armstrong dovrebbe valere su tutti. Non credo sia utopistico pensare di eludere i controlli o farli capitare in periodi propizi per tutto l’arco di una stagione. Il mondo è pieno di ex sportivi, ex allenatori, ex dirigenti che abbiano ammesso quanto facile sia doparsi. I libri di Sandro Donati più o meno li abbiamo letti in tanti, credo. Si può gareggiare un’intera carriera da dopati senza essere beccati, dall’adolescenza ai quarant’anni, questo è il succo. Nell’atletica come nel ciclismo. Da ignorante, mi riesce difficile credere che il nuoto rappresenti l’isola felice, pur con tutte le spiegazioni tecniche del mondo a sostegno della tesi.
Il nocciolo della mia domanda, però, era un altro. I progressi in vasca degli ultimi anni sono o non sono spiegabili? Io non ho una formazione tecnica che mi consenta di analizzare l’evoluzione delle nuotate, mi limito a guardare le gare e il riquadrino con il tempo... Per questo chiedevo.

P.S. Mi riesce sempre difficile giustificare l'atleta non negativo all'antidoping. Quand’anche fosse un tiratore a segno positivo alla caffeina. Sei un professionista o, anche se non lo sei in senso stretto, vivi grazie al tuo sport? Bene, non hai scusanti. Hai due cose da fare: allenarti e stare attento a quello che mangi, bevi, assumi. Ti punge una vespa e senza pensarci ti applichi la pomata a base di cortisone di tua moglie, e la mattina dopo alle sei ti suonano alla porta per il controllo? Sono cavoli tuoi. Ti meriti la squalifica, il marchio d’infamia causato dal giornalista incompetente e tutto ciò che ne consegue. Perché ripeto, sei un atleta, non un impiegato che tre volte a settimana va a farsi la nuotatina distensiva. Il mio punto di vista è questo, in linea di massima, poi è chiaro che l’eccezione ci può sempre stare ed è giusto valutare caso per caso.

Sì, le modifiche regolamentari sono un fattore innegabile, ma è un pezzetto che c’è la possibilità di effettuare il colpo di gambata a delfino nella rana, no? Mentre la partenza aerea nel dorso e i blocchetti fighi per staccare con un piede solo sono roba recente mi sa.

L’evoluzione delle conoscenze e l’applicazione delle stesse, così come il miglioramento tecnico, sono processi che nello sport di solito si apprezzano su base temporale ampia. Stefano, tu stesso parli di ventennio. Il periodo cui faccio riferimento io è il quinquennio 2010 - 2015. Va bene che in tempi non sospetti Castagnetti profetizzò sicuro che i record gommati sarebbero durati poco… ma in cinque anni ho contato (a spanne) più di trenta abbassamenti tra lunga e corta! Non sono tantini? La svolta tecnica è stata così repentina negli ultimi anni?

Può essere che il movimento sia cresciuto prestazionalmente così d’improvviso pure grazie all’inaspettato bagno di esposizione mediatica vissuto nel biennio 2008/2009 ? Super costumi, nomi nuovi, record  mondiali  come se piovesse alle Olimpiadi e ai Mondiali... Insomma, più popolarità = boom di nuovi appassionati / nuovi praticanti = esaltazione nel breve periodo delle dinamiche  descritte così bene da Stefano.

Se così fosse, non riterrei fantascienza ipotizzare che anche l’applicazione di pratiche illecite al nuoto abbia compiuto un bel salto avanti, nel medesimo lasso di tempo. Minimizzare le positività, affermare che sì, il doping c’è ma non intacca lo spirito puro del praticante medio perché tanto si tratta di casi isolatissimi e che non ci si può sottrarre in alcun modo alla mole di lavoro necessaria per eccellere, non mi sembra la scelta migliore per azzoppare il fenomeno. I disonesti, come si è rivelato essere Park, per me andrebbero messi alla berlina il più possibile, oltre che squalificati a vita. Errare è umano, certo, ma come non si può pretendere di mettere in guardia le nuove generazioni contro la tentazione di barare se al super campione beccato con le mani nella marmellata diamo una squalifichina di 18 mesi che, volendo, ancora gli lascerebbe uno spiraglio per partecipare a Rio 2016.

Il nuoto la sua credibilità ce l’ha ancora, a differenza di Atletica e Ciclismo. E questa credibilità, per conto mio, va preservata con le unghie e con i denti, perché una volta persa (basterebbe UNO scandalo alla Armstrong o alla Schwazer tanto per capirci) non la si recupererà più.

E speriamo che continuino a rimanerci a lungo.

Però atletica leggera, ciclismo, calcio, tennis, pesistica, sci alpino, pattinaggio, sport di squadra in generale, sono attività enormemente più traumatiche del nuoto. L’ex agonista o l’ex praticante di questi sport difficilmente arriverà agli “anta” con schiena e articolazioni sane a sufficienza da proseguire l’attività. E poi sì, tanti si distruggono con le schifezze. Quando andavo in palestra, negli spogliatoi si teneva regolarmente la fiera del beverone e delle polverine.

Addirittura?! Cavolo!!!

Negligenza o dolo da parte del tizio che gli ha eseguito le punture, intendi?

Qualche tempo fa leggevo una dichiarazione di Florant Manadou:
"la creatina? La prendo, come tutti"
Scandalo. Sui giornali, tutti a parlare di sport in cui si é superato il limite,
Quasi come se a un atleta non sia concesso nemmeno parlare di un integratore pur se lecito.
Stefano, cosa pensi di questo caso? La creatina é doping non ancora certificato??

Stefano 62 ha scritto :Alcune sostanze sono utili in certi sport ma negative negli altri,ma restano vietate;esempio un betabloccante può verosimilmente incriminare un tiratore ma nel nuoto sarebbe un autogoal,ma la squalifica la becchi lo stesso e i giornalisti (ignoranti al cubo) non vedono l'ora di avere un bersaglio per scrivere le loro cazzate.

Quindi se fossi un nuotatore master dovrei cambiare tipo di farmaco per la pressione visto che uso  un betabloccante?

Direi proprio di no.
Per prima cosa perchè le considerazioni circa la salute dominano e il medico ti farebbe una ricetta che dimostra che tu hai bisogno di quel farmaco e saresti fuori dai guai.
Quanto all'uso del farmaco non sarebbe di per se nè un vantaggio nè uno svantaggio perchè se lo devi prendere significa che il tuo equilibrio biochimico (la situazione ottimale per la migliore prestazione) dipende da quello,e il suo utilizzo molto semplicemente rimette la palla al centro.

Sta a vedere che il caso phelps (sospeso per ubriachezza??!) é riconducibile a quando detto in questa discussione..
Mi pare strano che la Federazione americana lo escluda dai giochi.. No?

Da noi c'è un detto: è un bravo ragazzo, ma ce n'è di meglio.
Ricordo che Phelps si fece immortalare, in tempi non sospetti, nell'atto di fumare marijuana. Anche allora seguì un mea culpa cerimonioso e strappalacrime... L'eroe era caduto in errore ma subito dopo si era pentito e ravveduto in mondovisione. E tanto bastò a riabilitarne l'immagine.

Sul fatto recente, non penso ci sia del losco, ma va' a sapere. Si consideri che negli USA ti fanno il sedere a strisce, o meglio a stelle e strisce, se ti beccano ebbro alla guida, e in quest'ottica il pugno di ferro della federazione non è poi così strano.
In generale, io rimango della mia opinione: superato un certo livello di visibilità e monetizzazione del personaggio, il nuotatore non è uno sportivo eticamente migliore del corridore, del ginnasta e del ciclista famoso. Forse non si dopa, o forse sì ma solo in casi isolati (ed era ciò che volevo provare a capire quando ho aperto questo topic), ma anche per lui il risultato ha la precedenza su tutto, ergo tutto fa brodo per ottenerlo.

Concordo con fsol..... c'è di meglio? Può darsi ma che c'azzecca l'erba e l'alcool o un presunto doping mai provato? Rimane un signor campione.

Non me ne volete ragazzi, ma queste due osservazioni confermano il pensiero comune dei giorni nostri, cioè che la prestazione sia l'unica cosa che conta. Uno sportivo famoso non dovrebbe costituire esempio in virtù del suo palmares, bensì dello spirito con il quale affronta le competizioni e, nondimeno, della condotta che tiene all'infuori del campo di gara.
Phelps ha sempre nuotato unicamente per vincere, palesandolo nelle scelte (come quella di evitare accuratamente di mettersi in gioco nei 100sl, gara regina, nel biennio più scintillante della sua carriera) e nelle dichiarazioni (spesso arroganti e poco rispettose) e si è reso protagonista di diverse vicende extranatatorie negative. Elementi che non concorrono a fare di lui un'immagine da proporre ai più piccoli con fine educativo.
Il doping non centra direttamente in tutto questo discorso, fino a prova contraria Phelps non è un dopato. Tuttavia la pratica illecita può trovare terreno fertile in un contesto sociale ove gli sportivi che si assumono come punto di riferimento sono i cannibali, i più vincenti di tutti. I Phelps, i Nadal, i Bolt. Il giovane che si appresta alla pratica sportiva non si allenerà più con lo scopo di divertirsi e competere lealmente, accettando il risultato finale (qualunque esso sia) con la serenità di chi sa di aver dato tutto; trarrà, invece, energie mentali dal sogno di emulazione dei suoi idoli, rischiando di perdere di vista l'etica sportiva nel momento in cui la selezione naturale dovesse impedirgli di riuscire nell'intento.